Und so waren wir uns schnell einig, was der Auslöser unserer Trennung war. Der Auslöser unserer Trennung war ganz genau ein Facebook-Posting, das ich Anfang Oktober formuliert hatte. An jenem Sonntag Nachmittag war ich mit den Kindern alleine zu Hause, weil meine Liebste eine Premiere hatte. Sie rief mich von ihrem Büro aus an und sagte, dass sie nun bis zum Ende der Vorstellung am späten Abend nicht mehr erreichbar wäre. Zu dieser Zeit würden die Kinder bereits im Bett sein.

Ich saß am Esszimmertisch vor dem Netbook und war online. Kurz nachdem wir aufgelegt hatten, formulierte ich mein nächstes Posting: „Die Reinkarnation von Jesus von Nazareth und Adolf Hitler gleichzeitig zu sein, ist eine spannende Herausforderung.“ Ich hatte gerade die ersten beiden „Likes“ bekommen, als das Handy läutete. Es war Christina. Ich ließ es läuten und ging nicht ran. In diesem Moment brachen wir auseinander. Ich wusste sofort und in der Sekunde, was jetzt gerade in ihr vorging. Eine Minute später klingelte es erneut. Das war der Beweis, dass ich recht hatte. „Scheiße. Jetzt geht’s wieder los. Jetzt bricht sie weg.„

Beim gestrigen Gespräch fragte eine der beiden Mediatorinnen: „Was wollten Sie damit sagen?“ Ich antwortete: „Ganz genau das.“ Die Zweite fragte: „Beziehen Sie das auf sich?“ Als ich sie nur stumm anblickte, fragte wieder die Erste: „Warum haben Sie das geschrieben?“ „Weil es wahr ist.„ Und so kamen wir ganz schnell auf die Grundlagen, um die es mir in meinem Leben geht. Die Grundlage meines Lebens lässt sich in zwei Worten zusammenfassen: Bedingungslose Paktfähigkeit.

Das war der Grund, warum die Aliierten den Zweiten Weltkrieg gewannen: Weil Churchill und Roosevelt, sowie Montgomery und Eisenhower bedingungslos paktfähig waren und sich blind aufeinander verlassen konnten. Das war auch die Größe und der Mythos der SS unter ihrem Leitspruch „Unsere Ehre heißt Treue.“ Diese Menschen konnte sich bedingungslos aufeinander verlassen, bis in den Tod. Auf der anderen Seite schilderte Hans Marsalek in unserem „Herbstspaziergang„, warum er nach dem Kriegsende Kommunist geworden war: Weil er gesehen hatte, wie die Kommunisten im KZ einander bedingungslos beigestanden waren, selbst auf die höchste Gefahr hin, damit ihr Leben zu opfern.

Das ist auch der Grund, warum Josef Stalin letztendlich ein Verbrecher war. Als die Rote Armee auf Warschau vorrückte und die polnische Bevölkerung sich im Vertrauen auf den nahenden Beistand zum Warschauer Aufstand formierte, da ließ Stalin die Truppen innehalten und wartete, bis sich Deutsche und Polen wechselseitig niedergemetzelt hatten und der Warschauer Aufstand niedergeschlagen war. Und das ist auch der Grund, warum sich Franz Hörmann gerade eben als absolut unbrauchbar erwiesen hat: Wenn ich sehe, dass in der Straßenbahn ein Kind geschlagen wird, dann fange ich nicht zu diskutieren an, ob ich das jetzt wissen kann und ob es sich dabei um ein erlebtes oder erfahrenes Wissen handelt, um danach zum Schluss zu kommen, dass ich wahrscheinlich glaube, was ich da sehe und mich letztendlich wegzudrehen, weil mich vor Gewalt ekelt. Wenn ich sehe, dass Gewalt und Unrecht geschieht, dann greife ich ein. Wir haben bedingungslos Stellung zu beziehen. Alles Andere ist unbrauchbar; unbrauchbar und indiskutabel.

Ich bin da sehr sensibel. Die Tragödie, der Schmerz, das Trauma und die Fürchterlichkeit meines Lebens liegen darin begründet, dass meine Mutter diese bedingungslose Paktfähigkeit und Treue in schändlichster Weise verraten hat. Jetzt bin ich 42 Jahre alt und seit mindestens 25 Jahren erwachsen und dennoch bleibt dieser andauernde Verrat der giftige Stachel in meiner Seele. Auf der anderen Seite ist mein Vater trotz seiner psychotischen Biographie, wann immer er konnte, bedingungslos zu mir gestanden. Ich erinnere mich mit großer Dankbarkeit an die Zeit, als ich im Jahr 2003 das „Tagebuch eines Wahnsinnigen“ verfasst habe. Da rief ich eines Nachts um vier Uhr früh in tiefster Verzweiflung und höchster Not bei meinem Vater an. Er meldete sich und hörte mir eine Stunde lang zu. Und zum Abschluss dieses Gespräches sagte ich zu ihm: „Papi, ich danke Dir, dass ich Dich 24 Stunden am Tag anrufen kann.“ Und er antwortete: „Ich bin ja auch 24 Stunden am Tag Dein Vater.„

Und so saß ich gestern mit Christina in der Mediation und wir berieten zum Abschluss, zu welchem Konsens wir kommen und wie wir unsere Scheidung unseren Kindern letztendlich mitteilen könnten. Und so erzählte ich, dass ich meiner Cousine Angelica, die ich nun nach 37 Jahren endlich wiedergefunden habe, ein paar Stunden zuvor von den Anfängen meiner Beziehung zu Christina berichtete. Damals hatte Christina zu mir gemeint, dass man ihr Motto und ihren Lebenswunsch in einem einzigen Lied von Radiohead zusammenfassen könnte: „No alarms and no surprises.“ Da lachte Angelica laut auf und sagte: „Das geht ja niemals zusammen! Du bist ja nur alarms und nur surprises!„

Und so verließen wir die Mediation, umarmten uns noch im Stiegenhaus ganz innig und lang, küssten uns und gingen Hand in Hand zu Straßenbahn.

Pacta sunt servanda.

Peter Wurm an Franz Hörmann

Lieber Franz!
Nach unserem gerade eben geführten Telefonat möchte ich Dir mein Unbehagen mitteilen. Erstens verstört mich Deine Weigerung, über Nationalsozialismus und Holocaust etwas zu wissen, weil Du dafür „nicht ausgebildet“ bist. Gleichzeitig – und das ist der zweite Punkt – sprichst Du davon, dass solche politischen Phänomene „Geisteskrankheiten“ seien, die mittels NLP „geheilt“ gehören. Wenn Du über den Nationalsozialismus nichts weißt, warum weißt Du dann etwas über NLP? Ich bitte um Aufklärung über diesen offensichtlichen Widerspruch.
Freundliche Grüße

Peter

Gefällt mir ·  · Freundschaftsstatus ansehen · vor 2 Stunden ·

Genau diese Parteigründung war der Auslöser der aktuellen Diskussion, da der Occupier und Wirtschaftsprofessor Franz Hörmann führend mit dabei war. Ich selbst bin Franz Hörmann seit letztem Jahr inzwischen freundschaftlich verbunden und teile seine grundsätzlichen Ansichten zur Überwindung des herrschenden Wirtschaftssystems. Doch nun stieß ich unter dem mit der neuen Partei verlinkten Kapitel „Die Geldrevolution“ auf den Punkt: „Die Vollstrecker der großen Lüge: US-Armee, FED, IWF„.

Da steht von den „USA, die seit dem 2. Weltkrieg Europa geistig und materiell ununterbrochen kontrollieren und niederhalten“ zu lesen und von der US-Regierung und „ihren geistig-jüdischen Führern„, sowie von der „Kriegserklärung des Weltjudentums„.

Nun ist meine politische Überzeugung hinlänglich bekannt. Sie ist unter anderem auf diesem Blog über Jahre hinweg detailliert zu verfolgen. (Den Nationalsozialismus und das Judentum betreffende Arbeiten fasse ich im Anhang zusammen.) Und so nahm ich meine Wut über das soeben Gelesene zum Anlass, die unter der Partei angeführte Telefonnummer anzurufen. Unter dieser Nummer meldete sich ein Bassbariton mit Schweizer Akzent, der sich gegen Ende des Gespräches als Hans-Jürgen Klaussner herausstellte, welcher die betreffenden Zeilen geschrieben hatte.

Auf meine wütende Attacke, warum er Feindbilder instrumentalisiere, antwortete er völlig ruhig, dass er nur geschichtliche Tatsachen berichten würde. Dass die Eigentümer der Federal Reserve „jüdisch“ wären, dürfe man genauso behaupten wie die Tatsache, dass Adolf Hitler „deutsch“ gewesen sei. In dem insgesamt halbstündigen Gespräch ließ ich seine Verteidigungsstrategie, dass er einzig geschichtliche Fakten ausspreche, von Anfang an nicht gelten und machte ihm klar, dass das ein Scheißdreck sei und er mit seinen ausgesprochenen Gedanken Gruppen definiere, um ihnen die umfassende Schuld zuzuschreiben. Es wäre mir völlig wurscht, ob er „das Judentum“ ausmache oder „den Islam„, „die Schwarzen“ oder „die Amerikaner“ – aufgrund dieser gesellschaftlichen Schuldzuweisungen sind alle Kriege in den letzten 5.000 Jahren geführt worden. Die Definition von Bevölkerungsgruppen als Feind hat  im Laufe der Menschheitsgeschichte immer nur zu Krieg und Vernichtung geführt.

Auf seine Anmerkung, dass es sehr wohl „Feinde“ gäbe, entgegnete ich ihm, dass es eben keine Feinde gäbe, sondern nur ein System, das wir gemeinsam überwinden wollen. Wenn wir alle zusammen das zinsbasierte Schuldgeldsystem überwinden wollen, dann brauchen wir keine Feinde dazu. Ganz im Gegenteil geht es darum, alle Menschen dabei mit ins Boot zu holen, ohne auch nur irgendjemanden dabei auszuschließen.

Klaussner erwähnte, dass die geheimen Führer Amerikas Rothschild und Rockefeller hießen und diese eben ein Jude und ein Halbjude wären. Da fuhr ich ihm in die Parade: „Es ist mir scheißegal, ob sie ein Jude und ein Halbjude sind, es ist mir auch scheißegal, dass sie beide Männer sind und es ist mir auch scheißegal, welcher Blutgruppe sie angehören und ob sie vielleicht beide Schuhgröße 44 haben. Es ist mir scheißegal, welcher Gruppe sie angehören, wichtig ist, dass wir alle gemeinsam das derzeitige System überwinden – und dabei eben auch Rothschild und Rockefeller mit ins Boot holen. Ich scheiß auf die immer gleichen Schuldzuweisungen, ich will, dass wir uns endlich alle gemeinsam aus dem Dreck ziehen und endlich gemeinsam eine schöne Welt für alle Menschen schaffen, ohne dabei irgendjemandem die Schuld zuzuweisen oder irgendjemanden auszuschließen.“ Mehr als eine Viertelstunde schrie ich ihn an.

Letztendlich stimmte er mir zu.

Zum Abschluss des Gespräches verabschiedeten wir uns freundlich und freundschaftlich voneinander und er versprach, die betreffenden Gedanken zu vernichten. Wir vereinbarten, uns in der nächsten Zeit einmal in Wien zu treffen. Ich hatte aus einem Antisemiten einen Humanisten gemacht. Vielleicht sogar für länger als nur fünf Minuten…

———-

Arbeiten zu Nationalsozialismus und Judentum:

Herbstspaziergang

das bunte haus

Seerosen in Birkenau

Brick of the Gaschamber Wall

Mein Freund Hans – das Leben im KZ Mauthausen

Mein Freund Hans – die Gaskammer des KZ Mauthausen

Mein Freund Hans – die Krematoriumsöfen des KZ Mauthausen

20.12.2012

Friede auf der Welt

Lieber Doron!

Der Antisemitismus

Mein Nazi-Onkel Gerald

Tag 218

Der Tag danach

Moses’ Tod II

Wir trauern um Hans Marsalek

Occupy Austria und der Antisemitismus

Jetzt stand ich also auf, um mir die neuesten Berichterstattungen über die Occupy-Bewegung zu Gemüte zu führen. „Unfreundliche Übernahme“ stand da im „profil“ zu lesen und darunter die Einleitung: „Die Occupy-Bewegung gilt international als Plattform für eine offene, gerechtere Gesellschaft. In Österreich ist sie in der Hand von Rechten, Obskuranten und Verschwörungstheoretikern.“

Schon vor dem Wochenende hatte „Die Presse“ einen Artikel über das bevorstehende Zusammentreffen von Occupy in Linz gebracht: „Die Empörten von Occupy Austria und ihr später Selbstfindungstrip“ - „Warum Mitläufer am rechten Rand die Glaubwürdigkeit von Occupy Austria gefährden – und die Bewegung sich deshalb am Wochenende in Linz neu erfinden will.“

Die Bewegung hat sich in Linz „neu erfunden“. Wir sind aus ganz Österreich zusammengekommen, um darzulegen, wofür wir stehen und was wir wollen. Und wir haben die ersten Inhalte in unglaublich mühsamer Arbeit mit Zustimmung jedes einzelnen Teilnehmers formuliert. Die ersten im Konsens getroffenen Ziele und Überzeugungen sind auf http://pad.ethify.org/p/occupy nachzulesen. Aus ihnen ist ersichtlich, dass es sich dabei nicht um endgültige Dogmen handelt, sondern um das erste gemeinsame Ergebnis eines lang anhaltenden Prozesses.

Der allerschwierigste Konsens aus Linz ist für mich der wichtigste. Es ist der Text über unser Geldsystem. Die Basis der Occupy-Bewegung in Bezug auf das Geldsystem besteht nun aus folgenden vier Sätzen:

Neue Geldsysteme umsetzen:

• Aufklären und hinterfragen des Finanz- und Geldsystems.
• Überwindung des  zinsbasierten Schuldgeldsystems.
• Gemeinschaftliche Geldschöpfung mit Transparenz und gemeinsames Gestalten von Alternativen. 

Ich halte diesen kurzen Text für epochal. Er stellt in aller Kürze gleichzeitig den Inhalt als auch den Prozess dar, zu dem wir stehen und den wir gehen wollen. Er ist gleichzeitig völlig klar und konkret, jedoch für den weiteren Prozess gänzlich offen. Diese erste Basis kann als Vorlage für den Umgang mit dem bestehenden System dienen, und dies auf der ganzen Welt.

Dies ist die erste gemeinsame Basis der Occupy-Bewegung. Darüberhinaus gibt es noch einen vorläufigen Text zu den Grundlagen, zu dessen Feinschliff jeder beitragen kann:

1. Ein bedingungsloses Grundeinkommen:
Ein bedingungsloses Grundeinkommen in der Höhe der Mindestpension (Ausgleichszulage) für jeden Menschen unserer Gesellschaft – von der Geburt bis zum Tod. Finanziert wird dieses BGE durch eine Steuer auf alle Arten von Einkommen (Kapital, Arbeit, Vermögenszuwachs) von 100 Prozent bis zur Höhe des BGE und 50 Prozent darüberhinaus.

2. Demokratisierung der Geldschöpfung:
Das Erschaffen von Geld darf nicht länger in der Hand von einigen Wenigen liegen, sondern muss von der gesamten Gesellschaft demokratisch geleistet werden. Das bedeutet, dass die demokratisch legitimierte und kontrollierte Zentralbank die Einzige ist, die Geld erschaffen darf. Private Banken werden als Subunternehmen der Zentralbank vergemeinschaftet.

3. Zinsloses Geld:
Die Abschaffung von Zins und Zinseszins ist ein Muss. Solange sich Geld durch Zins von selbst vermehrt, muss es immer Anderen weggenommen werden. Das heißt, dass der Geldzins Ursache jeglicher Ausbeutung ist. Zins auf Schuldgeld kann daher niemals zur Gänze zurückgezahlt werden und führt in regelmäßigen Abständen zum Zusammenbruch des Wirtschaftssystems. Nicht umsonst wird das Zinsverbot von allen Religionen propagiert.

4. Vereinheitlichung des Steuersystems:
Wie in Punkt 1 (BGE) bereits erwähnt, muss die Einkommensteuer vereinheitlicht und auf alle Formen des Einkommens (Kapital, Arbeit, Vermögenszuwachs) ausgeweitet werden. Die Steuer sollte idealerweise bis zur Höhe des BGE 100 Prozent und darüberhinaus als Flat Tax 50 Prozent betragen. Eine daneben mögliche Umsatzsteuer muss selbstverständlich auch alle Arten von Finanzprodukten erfassen.

 5. Das politische Partnerschaftsprinzip:
Zur Gleichstellung der Geschlechter und zur Harmonisierung von politischen Entscheidungen im Konsens wird endlich das politische Partnerschaftsprinzip eingeführt: Jede öffentliche Position wird von einem Mann und einer Frau gleichzeitig besetzt, die gemeinsam entscheiden.

6. Die Vereinigten Staaten von Europa:
Die Idee eines friedlichen und gemeinschaftlichen Europa muss endlich zur Gänze ausgebaut werden. Die Europäische Union darf sich nicht länger als Interessensgemeinschaft des Kapitals verstehen, sondern muss subsidiär vollständig demokratisch legitimiert sein. Dazu ist es notwendig, dass das Europäische Parlament nach dem Vorbild nationaler Parlamente ausgebaut wird und die Exekutive der Union legitimiert und kontrolliert. Die Formen direktdemokratischer Mechanismen sind auszubauen. An der Spitze der Exekutive der Vereinigten Staaten von Europa steht ein vom europäischen Volk direkt gewähltes partnerschaftlich besetztes Präsidentenpaar.

7. Die Vereinten Nationen:
Die Vereinten Nationen haben als globale Letztinstanz so ausgebaut zu werden, dass alle Staaten dieser Welt darin gleich berechtigt werden. Die Vereinigten Staaten von Europa verstehen sich als demokratisch legitimierter Teil der Veinten Nationen. Der Hauptsitz der Vereinten Nationen wird von New York ins extraterritoriale Jerusalem verlegt.

Und schon sind 2.000 Jahre Frieden garantiert…

Dieses System ist am Ende. Vier Jahre nach Ausbruch der sogenannten Finanzkrise stehen wir fassungslos vor dem Phänomen, dass die gewählten Regierungen dieser Welt alle ihre Entscheidungen von der Beurteilung dreier New Yorker Firmen abhängig machen. Drei Kapitalgesellschaften in Manhattan, die sich zur Gänze im Besitz von internationalen Finanzinstituten befinden, entscheiden darüber, wie auf der ganzen Welt Politik gemacht wird.

Dieses System ist am Ende. Alle Staaten dieser Welt borgen sich über den Verkauf von Anleihen Geld von Banken und Fonds. Die Banken bekommen das dafür notwendige Geld von den Zentralbanken der Länder nachgeworfen und verborgen es zu einem weit höheren Zinssatz an die einzelnen Staaten weiter. Sie brauchen dafür überhaupt nichts zu tun. Der dadurch erzielte Gewinn aus den Zinsen ist garantiert, weil sich die Staaten dieser Welt den Finanzmärkten gegenüber verpflichtet haben, die Rückzahlung auf jeden Fall vorzunehmen.

Dieses System ist am Ende. Während die Staaten dieser Welt eine Zahlungsunfähigkeit gegenüber den Banken ausschließen, werden die Banken bei Zahlungsunfähigkeit von genau diesen Staaten finanziert. So werden im Bankensektor Renditen von weit über zehn Prozent lukriert, während das Sozialprodukt der Staaten meist nur knapp über null Prozent wächst. Die entsprechend hohen Risiken der Banken werden jedoch im Ernstfall eben von den Staaten übernommen.

Dieses System ist am Ende. Um diesen perversen Kreislauf aufrechtzuerhalten, ist immer monetäres Wachstum nötig - und dies auf Dauer exponentiell. Ohne Wachstum kein Wohlstand. Dass dieses Krebsgeschwür darüberhinaus auch die Kosten eines Autounfalls, eines Krankenhausaufenthaltes oder einer Brandkatastrophe beinhaltet, krönt die Absurdität dieses Wahnsinns. So ist der vom Krieg völlig zerstörte Irak heute das Land mit den größten Wachstumsprognosen.

Dieses System ist am Ende. Die fiktiven Summen des Finanzkapitals, die täglich um den Globus kreisen sind um mehr als das Zehnfache höher als die realen Werte, die dahinterstehen. Die freien Märkte verhalten sich inzwischen krankhaft manisch-depressiv und sorgen dafür, dass aufgrund der Schwankungen der Rohstoffpreise der Hunger auf der Welt von Tag zu Tag zunimmt.

Dieses System ist am Ende. Wir stehen im Angesicht seines Untergangs. Was können wir tun, um diesen Untergang zu überleben? Beginnen wir ganz kurz philosophisch:

Die Weltanschauung dieses Systems gründet sich weltweit auf einem Irrweg. Nachdem durch die Arbeit Immanuel Kants vor 250 Jahren weltweit die Aufklärung in Gang gesetzt wurde, entschied sich die Masse des Globus danach für die falschen Erben: Den Deutschen Idealismus von G.W.F. Hegel und den daraus folgenden Dialektischen Materialismus von Karl Marx. Hegel und Marx haben dem real existierenden Kapitalismus sowie dem real existierenden Sozialismus die ideologischen Grundlagen gegeben. Beide Philosophien sind nun eben aufgrund des ihnen innewohnenden spaltenden Dualismus grandios gescheitert.

Wenn wir also jetzt nach den weltanschaulichen Grundlagen für ein neues System suchen, dann müssen wir uns für das andere Erbe Kants entscheiden: Für die Weltanschauung Arthur Schopenhauers und Friedrich Nietzsches. Wie im Text zu „Sattamun“ beschrieben, geht es in einem zukünftigen Gesellschaftssystem um eine gänzlich andere Fragestellung: Es geht nicht länger um die Frage „Was sollen wir tun?“, sondern nur noch um die Frage „Was wollen wir tun?“

Diese Weltanschauung in der Tradition Schopenhauers und Nietzsches war bisher immer nur eine Philosophie für Außenseiter. In diesem System wurde sie bis heute immer verdrängt. Einzig Größen wie Sigmund Freud und Albert Einstein haben es geschafft, mit dieser Weltanschauung für Außenseiter in völlig neue Dimensionen des menschlichen Lebens in dieser Welt aufzubrechen.

Es geht nun darum, welche politischen Konsequenzen aus dieser Grundlage zu ziehen sind. Und so haben wir uns auf die Ideale der französischen Revolution zu besinnen, auf Freiheit, Gleichheit und Solidarität. In einem System, das inzwischen die Unfreiheit, die Ungleichheit und das Asoziale fördert, geht es darum, uns genau diese Ideale wieder auf die Fahnen zu schreiben.

Die wirtschaftlichen Konsequenzen folgen daraus: In einer arbeitsteiligen Gesellschaft ohne Vollbeschäftigung kann Freiheit, Gleichheit und Solidarität nur mit einem Bedingungslosen Grundeinkommen erreicht werden. Erst wenn wir gemeinsam jedem einzelnen Menschen die Garantie geben, dass wir alle für sein Überleben sorgen, haben wir die Ideale von Freiheit, Gleichheit und Solidarität verwirklicht.

Das bedingungslose Grundeinkommen muss das lebenswerte Überleben sichern. Daher muss es mindestens die Höhe der Mindestpension erreichen (in Österreich ist das die Ausgleichszulage). Die Finanzierung dessen kann idealerweise durch eine Einkommensteuer auf alle Einkommen (Kapital und Arbeit) mit einem Sockelbetrag in der Höhe des BGE sowie einem Flat-Tax Steuersatz von 50 Prozent auf das darüberhinausgehende Einkommen erreicht werden.

Bei einem Bedingungslosen Grundeinkommen von 800 Euro, das 14 mal ausbezahlt wird, ergibt sich jährlich 11.200 Euro pro Person – vom Säugling bis zum Greis, von der Geburt bis zum Tod. Jedes Einkommen bis zu dieser Höhe wird mit 100 Prozent besteuert, jedes Einkommen darüberhinaus mit 50 Prozent. Ein Steuersatz von 50 Prozent ist im Geiste der Französischen Revolution ideal, weil dabei jeder freie Mensch gleich solidarisch zur Hälfte für sich alleine und zur anderen Hälfte für uns alle arbeitet. Wir verdanken jeden einzelnen Euro unseres Einkommens der Tatsache, dass wir alle in einer friedlichen und sicheren Gemeinschaft leben dürfen. Genau diese Grundlage gehört monetär vergütet, eben für jeden gleich mit der Hälfte seines Einkommens. Das ist der faire und gerechte gesellschaftliche Preis für die Freiheit, in der wir leben.

Genau dieses Geld steht der Gemeinschaft, dem Staat zur Verfügung. Jede Ausgabe des staatlichen Budgets muss durch diese Einkommensteuer auf Kapital und Arbeit gedeckt sein. Anzumerken ist, dass jeder Vermögenszuwachs Einkommen darstellt, dass sich daraus also folgerichtig eine Vermögenszuwachssteuer von 50 Prozent ergibt. Kapital, Arbeit und Vermögen werden daher vollkommen gleich besteuert.

Was das dahinterstehende Geldwesen betrifft, so muss es dabei zu einer Demokratisierung kommen. Die Zentralbanken müssen in staatlichem Besitz stehen und sind die Einzigen, die Geld in Umlauf bringen dürfen. Das heißt, dass alle Banken als Unternehmen der Zentralbank verstaatlicht werden müssen. Die Geldschöpfung hat zinsenlos zu erfolgen.

Die Abschaffung des Geldzinses ist ein Muss. Wenn nämlich Geld als einziges Gut dieser Welt im Laufe der Zeit nicht wie Lebensmittel, Maschinen oder sonstige Waren zu faulen, zu rosten oder kaputt zu werden beginnt, sondern sich wie ein Krebsgeschwür andauernd vermehrt, dann muss diese zinsbedingte Geldvermehrung zwangsläufig zu Ausbeutung führen. Jeder Geldzins führt zur Gier, jeder Sparer wird zum Ausbeuter. Das Vermögen der Reichen wird durch den Hunger der Armen finanziert.

Dieses System ist am Ende. Wenn wir dieses System überwinden wollen, so haben wir seine Gesetze zu ändern. Wenn wir seine Gesetze ändern wollen, dann haben wir uns dazu autorisieren zu lassen. Wenn wir uns dazu autorisieren lassen wollen, dann haben wir uns wählen zu lassen. Wenn wir gewählt werden wollen, dann haben wir zu kandidieren. Wenn wir kandidieren wollen, dann haben wir uns zu vereinigen. Wenn wir uns vereinigen wollen, dann haben wir eine politische Partei zu gründen. Wenn wir dieses System verändern wollen, dann haben wir die Parlamente zu stürmen.

Dieses System ist am Ende. Occupy the Parliament!

Ich habe versucht, meinem Zustand anhand bekannter Situationen der Menscheitsgeschichte näherzukommen. Zwei davon sind mir eingefallen: Kolumbus auf dem Weg nach Westen und Churchill nach Dünkirchen.

„Churchill nach Dünkirchen“ habe ich versucht, im vorigen Artikel zu beschreiben. In der finstersten Stunde der Geschichte, im Moment der existentiellen Entscheidung stellt Churchill seinen Mann. „Churchill nach Dünkirchen – die Zusammenfassung eines Lebens“ dachte ich mir, als sich die Verhältnisse in meinem Leben in der letzten Zeit immer mehr verdunkelten. Wie hat sich Churchill nach Dünkirchen gefühlt? Ungefähr so fühle ich mich jetzt.

„Kolumbus auf dem Weg nach Westen“ beschreibt ein ähnliches Phänomen. Dieser Mann hatte ebenfalls eine Mission. Die Mission des Kolumbus war es, seine Vision zu verwirklichen, ebenfalls wie Winston Churchill nach dem Motto „whatever the cost may be“. Völlig egal, was die Anderen denken, wie hoch der Preis auch sei. Ich weiß, notfalls auch gegen die gesamte bekannte Welt, dass mein Weg der richtige ist. Mögen alle anderen wie gewohnt nach Osten reisen, ich weiß, dass ich ankommen werde, wenn ich die genaue Gegenrichtung einschlage.

Entscheidend auf dem Weg nach Westen ist der Tag, an dem die Vorräte zur Hälfte aufgebraucht sind. Das ist der Point of no Return. Der Moment, an dem die Vorräte zur Hälfte aufgebraucht sind, ist der letzte, an dem eine mögliche Rückversicherung in Anspruch genommen werden kann. An genau diesem Tag entscheidet Kolumbus: „Wir segeln weiter.“

Dieser Moment ist der entscheidende für die gesamte Mannschaft. Es ist der letzte Moment für eine mögliche Meuterei. Während bisher eine Umkehr noch möglich war, ergeben sich ab diesem Moment alle bedingungslos der gemeinsamen Mission. Ab diesem Moment sind alle dem gemeinsamen Ziel bedingungslos ausgeliefert.

Es ist die Kompromisslosigkeit, die mich an Churchill und Kolumbus über alle Maßen fasziniert. Was auch immer alle anderen denken mögen, wir halten stand. Wir verfolgen unsere Mission, weil wir unserer Vision treu bleben, notfalls gegen die gesamte bekannte Welt.

Die Vision des Kolumbus war der Seeweg nach Indien, Churchills Mission war der Sieg der Demokratie über die Tyrannei. Beide waren im Moment der existentiellen Entscheidung wahrscheinlich die einsamsten Menschen der Welt. Irgendwann danach wurden sie jedoch mit ihrem Ziel belohnt.

Wie Kolumbus und Churchill spüre auch ich die unendliche Einsamkeit im Moment der existentiellen Entscheidung. Privat wie beruflich liegt alles darnieder, schmerzhafte Niederlagen säumen meinen Weg. Völlig alleine stehe ich vor dem Angesicht des Nichts.

Was ist meine Mission? Ich habe weder Indien zu erreichen noch den Zweiten Weltkrieg zu gewinnen. Im Vergleich zu den Größen der Geschichte sind meine Probleme von lächerlich unscheinbarer Dimension. Doch wie so oft in der Vergangenheit, so stellt sich mir jetzt wieder die Frage: Wofür lohnt es sich zu leben?

Wofür lohnt es sich zu leben? Wieso bringe ich mich nicht um? Was hat die Welt an Peter Wurm, geboren am 18. August 1969 im Wiener Rudolfinerhaus? Was, zum Teufel, mache ich noch hier? Wozu lebe ich? Welche ist meine Mission, was meine Vision?

Wozu leben wir? Ich bin bereit, jeden Preis zu zahlen, wenn es darauf eine Antwort gibt.

Jetzt weiß ich natürlich, dass Churchill in manchen Teilen der Welt, insbesondere von der Türkei bis nach Indien teilweise verhasst war und ist, weil er in seiner Eigenschaft als Brite seinen Beitrag zur anhaltenden Unterdrückung dieser Gebiete im Rahmen des Empire beigetragen hat. In diesen Ländern hält man vom Vereinigten Königreich nicht viel und stand im Laufe der letzten Jahrhunderte mehr auf deutscher Seite als auf der englischen.

Mit großem Amusement denke ich auch an eine Erzählung meines persischen Freundes Keyvan zurück, als er von einem Auswärtsmatch der deutschen Nationalmannschaft unter Jürgen Klinsmann im Iran im Jahr 2004 berichtete. Bei Erklingen der deutschen Nationalhymne zur Begrüßung standen im ausverkauften Teheraner Azadi-Stadion 110.000 Menschen auf und erhoben wie ein Mann die rechte Hand zum deutschen Gruß. Die übertragenden deutschen Fernsehstationen waren bemüht, diese Ehrenbezeugung augenblicklich auszublenden.

Ich bin kein Iraner, ich bin kein Inder, ich bin kein Araber und ich bin kein Türke. Wäre ich in einem dieser Länder geboren, würde meine Wertschätzung möglicherweise anders aussehen. Auch stößt mir übel auf, dass Churchill Mahatma Gandhi zu Beginn der indischen Unabhängigkeitsbewegung abfällig einen „halbnackten Fakir“ genannt hat.

Churchill war gemäß meiner Personaltheorie sicherlich „eher ein Arschloch“. Das hat zur Folge, dass er als Politiker an der Macht zweifelsohne umstritten ist. In einem Teil der Welt ist er bis heute immer noch verhasst. Diese Ablehnung und dieser Hass gründen sich auf eine Charaktereigenschaft, die ich an ihm über alle Maßen bewundere: Die absolute Kompromisslosigkeit.

Winston Churchill stand mit allem, was er war, für die demokratische Tradition des britischen Empire. Dass dieses Empire im Laufe der Jahrhunderte im Kolonialismus die halbe Welt unterdrückt hatte, ist Teil dieser Geschichte. Doch alles in allem war dieses Imperium demokratisch legitimiert, was auch zur Folge hatte, dass Churchill selbst nach dem gewonnenen Zweiten Weltkrieg als Premierminister wieder abgewählt wurde.

Und es ist genau dieser gewonnene Zweite Weltkrieg, den ich als Nachgeborener einzig und alleine diesem Menschen vedanke. Im Frühjahr 1940 stand das Vereinigte Königreich nach der Niederlage von Dünkirchen im Zuge des deutschen Frankreichfeldzuges völlig alleine der scheinbaren Allmacht des Dritten Reiches gegenüber. Die Sowjetunion war mit Deutschland verbündet, der gesamte Kontinent besetzt oder mit Hitler befreundet und die USA in passiver Neutralität gefangen. Alle Historiker stimmen überein, dass dies der mit Abstand kritischte Zeitpunkt für die Weltgeschichte im Zwanzigsten Jahrhundert war.

In dieser Situation stand das Vereinigte Königreich unter Winston Churchill völlig alleine der Übermacht des Deutschen Reiches unter Adolf Hitler gegenüber. In Großbritannien selbst wurden die Stimmen nach einem Waffenstillstand oder Frieden mit Hitler-Deutschland immer lauter. Winston Churchill war als Regierungschef in dieser entscheidenden Situation völlig auf sich alleine gestellt.

„We shall defend our island, whatever the cost may be.“ Es ist genau dieser Satz in einer seiner denkwürdigen Reden zu dieser Zeit, der entscheidend dafür war, dass ich und meine Kinder heute die freie Luft eines demokratischen Europa atmen dürfen. Die Entscheidung im Zweiten Weltkrieg verdanken wir ganz genau diesem einen Satz.

Dieser Satz aus der Rede „We shall fight on the beaches“ am 4. Juni 1040 knüpft in der dunkelsten Stunde der Demokratie und der Menschenrechte an die kurz zuvor erfolgte Regierungserklärung „Blood, Toil, Tears, and Sweat“ an, in der Churchill das Ziel definiert: „Sieg. Sieg um jeden Preis.“

In genau dieser Situation der Niederlage, in der ALLES auf dem Spiel steht, gibt Churchill die Losung aus: „We shall defend our island, whatever the cost may be.“ In dieser dunkelsten Stunde stand zu halten und seine Überzeugungen zu verteidigen, wie hoch der Preis auch sei, das ist die Grundlage eines demokratischen Europa, das ist die Grundlage einer freien Welt.

Winston Churchill hat gezeigt, was im Leben eines Menschen möglich ist. Winston Churchill hat sich entschieden. In der dunkelsten Stunde der Geschichte hat er Position bezogen. „We shall defend our values, whatever the cost may be.“ Thank you very much.

Es gilt, einen Bruch zu machen. Es gilt, sich von Gandhi, Mandela, Havel zu verabschieden. Es gilt, sich neue Vorbilder zu suchen – und sie zu finden. Einstein, Schopenhauer, Shakespeare. Gutenberg, Freud, Picasso. Russell, Mozart, Beethoven. Es gilt, die freie und demokratische Gesellschaft als Basis für sein Wirken zu nehmen.

Ich darf hier ALLES sagen, was ich will. Gerade bin ich wieder erschüttert darüber, dass der Friedensnobelpreisträger Barack Obama zu Sylvester den NDAA unterzeichnet hat. Der NDAA ermächtigt das US-amerikanische Militär, überall auf der Welt unkontrolliert Menschen festzunehmen und sie bis an ihr Lebensende wegzusperren. Und wenn der Friedensnobelpreisträger es beschließt, dann wird ohne zu Zögern erschossen und der Leichnam im Meer versenkt.

Ich bin dagegen, dass das US-amerikanische Militär hier bei der Tür hereinkommen und mich bis an mein Lebensende mitnehmen darf. Ich bin dagegen, dass dies willkürlich auch meinen Kindern und meinen Freunden widerfahren kann. Wenn das US-amerikanische Militär jederzeit meine Kinder mitnehmen und lebenslang wegsperren darf, dann schreie ich auf. Was jedoch nützt dies? Wohin kann ich mich wenden, wenn das US-amerikanische Militär jederzeit meine Kinder mitnehmen und lebenslang wegsperren darf? Wer ist die Instanz, die dem US-amerikanische Militär Einhalt gebietet?

Wer schreit auf, wenn das US-amerikanische Miltär jetzt hier bei der Tür hereinkommt, mich mitnimmt und lebenslang wegsperrt? Wer schreit auf? Wer beginnt mich zu suchen? Wer lässt nicht nach, bis er mich gefunden und befreit hat? Wer stellt sich dem US-amerikanischen Militär entgegen?

ICH stelle mich dem US-amerikanischen Militär entgegen. Doch wie?

Die Krematoriumsöfen des KZ Mauthausen:

Das Leben im KZ Mauthausen: